OpenAI acusa o The New York Times (NYT) de ter “pagado alguém para hackear os produtos da OpenAI”, como o ChatGPT, para “preparar” um processo judicial contra o líder em IA, segundo o site Arstechnica.
Em uma petição judicial na segunda-feira, a OpenAI alegou que “100 exemplos nos quais alguma versão do modelo GPT-4 da OpenAI supostamente gerou vários parágrafos de conteúdo do Times como respostas a prompts de usuários” não refletem o uso normal do ChatGPT.
Em vez disso, teria levado ao Times “dezenas de milhares de tentativas para gerar” esses resultados “altamente anômalos” por “direcionar e explorar um bug” que a OpenAI afirma estar agora “comprometida em resolver”.
Segundo a OpenAI, essa atividade equivale a “ataques forjados” por um “pistoleiro contratado” — que supostamente hackeou os modelos da OpenAI até que eles alucinassem conteúdo falso do NYT ou regurgitassem dados de treinamento para replicar artigos do NYT.
O NYT teria pago por esses “ataques” para reunir evidências para apoiar as alegações do Times de que os produtos da OpenAI ameaçam seu jornalismo ao supostamente regurgitar reportagens e roubar os públicos do Times.
“Contrariamente às alegações na queixa, no entanto, o ChatGPT de forma alguma é um substituto para uma assinatura do The New York Times”, argumentou a OpenAI em uma moção que busca desconsiderar a maioria das reivindicações do Times.
“No mundo real, as pessoas não usam o ChatGPT ou qualquer outro produto da OpenAI para esse propósito. Nem poderiam. No curso normal, não se pode usar o ChatGPT para servir artigos do Times à vontade.”
Na petição, a OpenAI descreveu o Times como reportando entusiasticamente sobre seus desenvolvimentos de chatbots por anos sem levantar quaisquer preocupações sobre violação de direitos autorais.
A OpenAI afirmou que divulgou que os artigos do Times foram usados para treinar seus modelos de IA em 2020, mas o Times só se importou depois que a popularidade do ChatGPT explodiu após seu lançamento em 2022.
Ian Crosby, sócio da Susman Godfrey e advogado principal do The New York Times, disse à Ars que “o que a OpenAI caracteriza de forma bizarra como ‘hacking’ é simplesmente usar os produtos da OpenAI para procurar evidências de que eles roubaram e reproduziram as obras protegidas por direitos autorais do Times. E isso é exatamente o que encontramos. Na verdade, a escala da cópia pela OpenAI é muito maior do que os mais de 100 exemplos apresentados na queixa.”
Crosby disse à Ars que a petição da OpenAI notavelmente “não contesta — nem pode contestar — que eles copiaram milhões de obras do Times para construir e alimentar seus produtos comerciais sem nossa permissão.”
“Construir novos produtos não é desculpa para violar a lei de direitos autorais, e é exatamente isso que a OpenAI fez em uma escala sem precedentes”, disse Crosby.
A OpenAI argumentou que o tribunal deveria descartar reivindicações alegando violação direta de direitos autorais, infração contributiva, violações do Digital Millennium Copyright Act e apropriação indébita, todas as quais descreve como “legalmente frágeis”.
Algumas falham porque estão prescritas — buscando danos sobre dados de treinamento para modelos mais antigos da OpenAI —, alegou a OpenAI.
Outras supostamente falham porque não entendem o uso justo ou são preteridas por leis federais.
Se a moção da OpenAI for concedida, apenas reivindicações de violação de direitos autorais vicária e diluição de marca provavelmente permanecerão.
Mas se o Times vencer — e pode vencer — a OpenAI pode ser forçada a apagar o ChatGPT e começar do zero.
“OpenAI, que tem sido secreta e deliberadamente ocultou como seus produtos operam, está agora alegando que é tarde demais para apresentar uma reivindicação por violação ou responsabilizá-los. Discordamos”, disse Crosby à Ars.
“É notável que a OpenAI não conteste que copiou obras do Times sem permissão dentro do prazo de prescrição para treinar seus modelos mais recentes e atuais.”
Para a criação de uma imagem ilustrativa no estilo cinema, imagine uma cena dramática em um tribunal, com o logo da OpenAI e do NYT em lados opostos, simbolizando a batalha legal.
No centro, uma representação estilizada do ChatGPT, envolto em linhas de código e documentos legais voando ao redor, capturando a essência do conflito sobre direitos autorais e uso de IA.